Д. Ю. Медведев

Империя и император.

Отношение к империям очень разное. Либералы считают, что империи это источник зла, которое выражается в завоевательных войнах, порабощении стран и народов, геноциде и угнетении. Националисты считают империи (как правило, свои) однозначным благом, которое несет культуру и цивилизацию в отсталые регионы земного шара, ну а войны, которые это сопровождают, естественным побочным эффектом. Чужие империи националисты считают источником зла, которое выражается в завоевательных войнах, порабощении... см. выше. В семантическом поле русского языка термин "империя" имеет два значения:

1. Государство во главе с императором объединяющее разные территории и народы. Из близких нам по историческому времени это Испанская империя, Британская империя, Российская империя, Австро-Венгерская империя, Османская империя. Можно называть главу империи царем в России, королем в Британии или султаном в Турции, но суть от этого не меняется.

2. Государство с метрополией и зависимыми территориями. Из близким нам, это Французская колониальная империя, СССР, США. Если считать признаком империи наличие метрополии и зависимых от нее территорий, то СССР это классически организованная империя с метрополией в европейской части России, провинциями из союзных республик, союзниками за границей (СЭВ) и так далее, вплоть до Кубы в Америке и Анголы в Африке. Аналогично и США это империя из метрополии в Северной Америке и провинциями и зависимыми территориями по всему миру, включая «большую семерку» и ЕС. Если убрать идеологические клише, у СССР и США было много общего, что и предопределило долгий характер равного противостояния.

Первый вариант, то есть классическая империя, обязательно предполагает наличие конкретной особы императора. Для нас император это что-то вроде эффективного или не очень менеджера по управлению данными территориями, но попробуем взглянуть на это с точки зрения людей, живших в тех империях. Император, король или султан не просто человек управляющий государством. Император это сакральная фигура и всегда имеет санкцию на управление свыше ("помазанник Божий" в русском варианте, "волею Божию" в английском, "сын неба" в китайском). Император это гарантия того, что светская власть вершит свои дела по "божественным законам", на данной территории есть "божественная справедливость" и «божественная благодать». Подданные империи присягают на верность лично императору, как воплощению этой «божественной справедливости». Для современных людей это выглядит странным – что за глупость присягать конкретному человеку, но наши предки мыслили другими категориями. Русское дворянство присягало не человеку Николаю Романову, а той божественной силе, воплощением которой он являлся, и выбор которой пал на него. Поэтому император не может быть выбран людьми, так как он уже выбран свыше и не может отказаться от той судьбы, которая ему уготована Богом. Попытки сделать должность монарха выборной , как в Речи Посполитой, приводят к тому, что польские короли теряют сакральность, а с ней власть и собственное государство, а отречение Николая II от престола стало крахом миропорядка для миллионов жителей Российской империи.

Естественно, чтобы эта система работала, большая часть населения империи должны быть верующими, и, возможно, именно поэтому активную миссионерскую деятельность в колониях вели все империи. Обращение туземцев в новую веру превращало их в подданных императора и придавало «легитимность» власти завоевателей. Сомнение в том, что император это «помазанник божий» это тяжкий грех, подрывающий основы такого общества. Вспоминаем, за что распяли Иисуса Христа. На суде, настаивая на том, что Бог един, он не признал божественное происхождение императора Тиберия, за что и был казнен по римскому закону. Так как император выбран «волей божьей», он не может быть представителем какого-то конкретного народа - русским, англичанином или французом (иностранцы на любом троне, типа немки Екатерины на русском, это нормально). Император, как представитель «божественной власти», находится на равном расстоянии от всех своих подданных, на каком бы языке они не говорили, и к какой бы культуре не принадлежали. Соответственно, метрополия и колонии, с точки зрения классической империи, это равнозначные территории, находящиеся под единым божественным управлением императора.

Теперь второй вариант, то есть государство, объединяющее разные территории и народы без сакральной фигуры императора. Если нет сакральной особы императора обеспечивающего "божественную справедливость" для всех без исключения, то возникает разница между метрополей и колонией, то есть кто и кого присоединил. Далее следует законный вопрос - почему метрополия берет на себя смелость управлять колонией? Приходится прибегать к таким терминам как «цивилизационная миссия», «экспорт демократии» или «мировая революция». То есть, метрополия предлагает, а часто и навязывает свои «передовые» культурные и политические традиции «отсталым», с ее точки зрения, колониям. Но возникает следующий вопрос - почему одни передовые, а другие отсталые? Почему культура Индии уступает Британии, культура Афганистана - США, а культура Узбекистана или Дагестана России? Для англичанина, американца или русского ответ вроде очевиден, но он далеко не так очевиден для индуса, афганца, дагестанца или узбека. Успешные попытки изменить культуру зависимого народа в мировом масштабе чрезвычайно редки и ограничиваются, как правило, созданием узкого слоя «туземной интеллигенции». Естественно, рано или поздно у колоний возникает желание освободиться от власти и диктата метрополии и жить своим умом и своими силами. Поэтому империи второго типа, то есть созданные по схеме "метрополия - колонии", далеко уступают по устойчивости классическим империям с императором во главе, а формирование империи на принципе "мы пришли к вам и теперь мы здесь хозяева, кто не согласен - закопаем" вообще не выдерживает проверку на прочность.

На фото. Европейские монархи на похоронах короля Эдуарда VII 1910 год.

Статьи по военной истории

Статья поставлена на сайт 9.9.2021